Article de la revue de Streifzüge, PDF 3p., octobre 2013.
Streifzüge est un groupe et un magazine autrichien (surtout basé à Vienne) sur la critique de la valeur (Wertkritik), créé en 1996 autour de Franz Schandl, Andreas Exner, Stefan Meretz, Thomas Konics, Maria Wölflingseder, etc. Streifzüge s'est rangé en 2004 du côté des personnes qui ont gardé le nom de Krisis lors d'une scission plus importante que les précédentes, avec les amis de Robert Kurz et Roswitha Scholz qui fondèrent eux la revue Exit !
1.
«…La politique ne crée pas d’alternatives. Son but n’est pas de nous laisser développer nos possibilités et nos capacités ; dans la politique, nous ne faisons que réaliser les intérêts qui découlent des rôles que nous exerçons dans l’ordre existant. La politique est un programme bourgeois. Elle est toujours une attitude et une action dont le point de référence est l’État et le marché. La politique est l’animatrice de la société, son médium est l’argent. Les règles auxquelles elle obéit ressemblent à celles du marché. D’un côté comme de l’autre, c’est la publicité qui est au centre ; d’un côté comme de l’autre, c’est une affaire de valorisation et de mise en conditions de celle-ci…Il est rare que des auteurs démarrent une réflexion globale sur la société en plaçant le point de départ résolument sur la question centrale, comme le pivot autour duquel tournent tous les systèmes complexes qui ensemble font une société. C'est pour cette raison que j'ai choisi ce court article. La revue Treitzüge, publiée en français sous le titre Krisis, est accessible sur le site
«…Le spécimen bourgeois moderne a fini par absorber complètement les contraintes de la valeur et de l’argent ; il est même incapable de se concevoir sans ceux-ci. En effet, il se maîtrise lui-même, le Maître et l’Esclave se rencontrant dans le même corps. La démocratie, cela ne signifie rien d’autre que l’auto-domination des supports de rôles sociaux. Comme nous sommes à la fois contre tout pouvoir et contre le Peuple, pourquoi serions-nous pour le pouvoir du Peuple ? Être pour la démocratie, voilà le consensus totalitaire de notre époque, la profession de foi collective de notre temps. La démocratie, c’est l’instance d’appel et le moyen de résoudre les problèmes. La démocratie est considérée comme le résultat final de l’Histoire. Elle est certes corrigible, mais derrière elle, il ne peut plus y avoir rien d’autre. La démocratie est partie intégrante du régime de l’argent et de la valeur, de l’État et de la Nation, du Capital et du Travail. C’est une parole vide de sens, tout peut être halluciné dans ce fétiche.
Le système politique lui-même se délite de plus en plus. Il ne s’agit pas, ici, d’une crise des partis et des hommes politiques, mais d’une érosion du politique sous tous ses aspects. La politique est-elle nécessaire ? Que nenni et, de toute façon, dans quel but ? Aucune politique n’est possible ! L’antipolitique, cela signifie que les individus eux-mêmes se mobilisent contre les rôles sociaux qui leur sont imposés….Voilà bien l'idée la plus folle que l'on puisse imaginer pour se retrouver isoler dans la case improbable des "paranoïaques". Que nous ne soyons pas tout à fait en démocratie, c'est évident. Que La bourgeoisie n'aime pas la démocratie au point d'en avoir récupérer le vocable pour ne pas être en démocratie, comme l'exprimait Séyiès, c'est tout aussi évident. Pour le peuple, c'est moins clair….De là à être "contre la démocratie et contre le peuple" par haine de tout pouvoir, c'est une formulation propre à être exclu de tout débat.
2.
«…Capital et Travail ne sont pas antagoniques, ils constituent, au contraire, le bloc de valorisation de l’accumulation du Capital. Qui est contre le capital, doit être contre le Travail. La religion pratiquée du Travail est un scénario auto-agressif et autodestructeur dont nous sommes les prisonniers, à la fois matériellement et intellectuellement. Le dressage au travail a été – et demeure – un des objectifs déclarés de la modernisation occidentale.
Or, c’est au moment même où la prison du Travail s’écroule, que cet enfermement intellectuel vire au fanatisme. C’est le Travail qui nous rend stupides et, de plus, malades. Usines, bureaux, magasins, chantiers de construction et écoles sont autant d’institutions légales de la destruction. Quant aux traces du Travail, nous les voyons tous les jours sur les visages et sur les corps.
Le Travail est la rumeur centrale de la convention. Il passe pour être une nécessité naturelle, alors qu’il n’est rien d’autre que la forme sous laquelle le capitalisme façonne l’activité humaine. Or, être actif est autre chose dès lors que cette activité se fait non en fonction de l’argent et du marché, mais sous la forme du cadeau, du don, de la contribution, de la création pour nous-mêmes, pour la vie individuelle et collective d’individus librement associés.
Une partie considérable des produits et des services sert exclusivement aux fins de la multiplication de l’argent, qui contraint à un labeur qui n’est pas nécessaire, nous fait perdre notre temps et met en danger les bases naturelles de la vie. Certaines technologies ne peuvent être comprises autrement que comme apocalyptiques…
C'est bien l'analyse qu'en ont fait la plupart des postmonétaires: le capital induit l'esclavage, le servage, le salariat, trois formes d'un même système. Mais j'aurais quelques réserves quant à la formulation, laquelle me fait penser à l'anarchiste si bien campé dans le train bolchévique du film "Le docteur Jivago" qui énonçait des évidences avec tant de haine qu'il ne pouvait être entendu!
3.
«…L’argent est notre fétiche à nous tous. Il n’y a personne qui ne veuille en avoir. Nous n’avons jamais décidé qu’il devait en être ainsi, mais c’est comme ça. L’argent est un impératif social ; ce n’est pas un instrument modelable. En tant que puissance qui nous oblige sans cesse à calculer, à dépenser, à économiser, à être débiteurs ou créditeurs, l’argent nous humilie et nous domine chaque heure qui passe. L’argent est une matière nocive qui n’a pas son pareil. La contrainte d’acheter et de vendre fait obstacle à toute libération et à toute autonomie. L’argent fait de nous des concurrents, voire des ennemis. L’argent dévore la vie. L’échange est une forme barbare du partage.
Il est absurde non seulement qu’un nombre incalculable de professions ait pour seul objet l’argent, mais aussi que tous les autres travailleurs intellectuels et manuels soient sans cesse en train de calculer et de spéculer. Nous sommes des calculettes dressées. L’argent nous coupe de nos possibilités, il ne permet que ce qui est lucratif en termes d’économie de marché. Nous ne voulons pas remettre à flot l’argent, mais nous en débarrasser.
Il faut non pas exproprier la marchandise et l’argent, mais les supprimer. Qu’il s’agisse d’individus, de logements, de moyens de production, de nature et d’environnement, bref : rien ne doit être une marchandise ! Nous devons cesser de reproduire des rapports qui nous rendent malheureux…
Supprimer et non seulement exproprier l'argent et la marchandise, voilà une nuance à développer. Car il est si tentant de priver les capitalistes de l'accès à l'argent sans pour autant le supprimer….
«…La libération, cela signifie que les individus reçoivent leurs produits et leurs services librement selon leurs besoins. Qu’ils se mettent directement en relations les uns avec les autres et ne s’opposent pas, comme maintenant, selon leurs rôles et leurs intérêts sociaux (comme capitalistes, ouvriers, acheteurs, citoyens, sujets de droit, locataires, propriétaires, etc.). Déjà aujourd’hui, il existe, dans nos vies, des séquences sans argent : dans l’amour, dans l’amitié, dans la sympathie et dans l’entraide. Nous donnons alors quelque chose à l’autre, puisons ensemble dans nos énergies existentielles et culturelles, sans présenter de facture. C’est alors que nous sentons, par moments, que nous pourrions nous passer de matrice…
Nombre de militants pour un monde sans argent reconnaîtront ici les expériences de gratuité qu'ils inventent au quotidien: marchés et magasins gratuits, échanges de services, gratiférias, bénévolat….
4.
«…La critique est plus qu’une analyse radicale, elle demande le bouleversement des conditions existantes. La perspective cherche à dire comment on pourrait créer des conditions humaines qui n’auraient plus besoin d’une telle critique ; l’idée d’une société où la vie individuelle et collective peut et doit être inventée. La perspective sans la critique est aveugle, la critique sans la perspective est impuissante. La transformation est une expérience dont le fondement est la critique ayant pour horizon la perspective. « Réparez, ce qui vous détruit » ne peut être notre mot d’ordre…
La perspective sans la critique, c'est le réformisme. La critique sans la perspective, se contente de l'indignation. Mais sans perspective ni critique, ce qui est le cas de la politique, cela relève du suicide collectif. La question subsidiaire est de comprendre pourquoi et comment la grande majorité regarde le doigt du sage et ne voit pas la lune, s'accroche à la politique et ne voit pas l'argent qui fait la politique…
«…Il s’agit d’abolir la domination, rien de moins, peu importe si celle-ci se traduit par des dépendances personnelles ou par des contraintes objectives. Il est inacceptable que des individus soient soumis à d’autres individus ou soient livrés, impuissants, à leurs destins et structures. Nous ne voulons ni d’autocratie ni d’auto-domination. La domination est plus que le capitalisme, mais le capitalisme est, jusqu’à aujourd’hui, le système de domination le plus développé, le plus complexe et le plus destructeur. Notre quotidien est conditionné à un point tel que nous reproduisons le capitalisme chaque jour et que nous nous comportons comme s’il n’y avait aucune alternative.
Nous sommes bloqués. L’argent et la valeur engluent nos cerveaux. L’économie de marché fonctionne comme une grande matrice. Notre objectif est de la nier et de la supprimer. Une bonne vie bien remplie suppose la rupture avec le capital et la domination. Aucune transformation des structures sociales n’est possible sans transformation de notre base mentale et aucun changement de la base mentale sans la suppression des structures….
C'est pour le coup une bonne critique du système autant que des oppositions politiques, militantes, contestataires qu'il fait naître. La crainte de sortir d'un cadre "raisonnable", consensuel, synergique nous amène trop souvent à renforcer le pouvoir du système.
5.
«…Nous ne protestons pas, nous avons dépassé ce stade. Nous ne voulons réinventer ni la démocratie ni la politique. Nous ne luttons ni pour l’égalité, ni pour la justice et nous nous réclamons d’aucune libre volonté. Nous n’entendons pas non plus miser sur l’État social et l’État de droit. Et encore moins nous voulons nous faire les porte-à-porte de quelconques « valeurs ». Il est facile de répondre à la question quelles sont les valeurs dont nous avons besoin : aucune !
Nous sommes pour la dévalorisation totale des valeurs, pour la rupture avec ce mantra des soumis appelés communément « citoyens ». Il faut rejeter ce statut. En idées, nous avons déjà résilié le rapport de domination. L’insurrection que nous avons en tête ressemble à un saut paradigmatique.
Nous devons sortir de cette cage qu’est la forme bourgeoise. Politique et État, démocratie et droit, nation et peuple sont des figures immanentes de la domination. Pour la transformation, nous ne pouvons disposer d’aucun parti et d’aucune classe, d’aucun Sujet et d’aucun mouvement.
Annoncer brutalement ne pas vouloir de démocratie, de politique, d'égalité, de justice, de valeurs, c'est tout autant suicidaire. La pédagogie n'a jamais nuit au débat, réfléchir n'a jamais tué personne! C'est peut être là le défaut du collectif Streifzüge qui, par trop de rigueur philosophique, en viendrait à être inaudibles. Péguy disait du Kantisme qu'il a les mains pures mais n'a plus de mains… Il est vrai cependant que la notion de peuple, brutalement récusé au début du texte, s'adoucit un peu ici. S'il est vrai que le système transforme les peuples en troupeaux, on peut le dire avec plus d'empathie. C'est la distinction qu'avait déjà faite Gracchus Babeuf entre peuple (une force souveraine) et populace (une masse asservie), ce qui place bien la responsabilité de l'asservissement là où elle doit être, chez les puissants, pas dans le peuple …
6.
«…Ce qui est en jeu, c’est la libération de notre temps de vie. C’est elle seule qui nous permettra d’avoir plus de loisir, plus de plaisir et plus de satisfaction. Ce dont nous avons besoin, c’est plus de temps pour l’amour, l’amitié et les enfants, plus de temps pour réfléchir ou pour paresser, mais plus de temps aussi pour nous occuper, de façon intense et extensive, de ce que nous aimons. Nous sommes pour le développement tous azimuts des plaisirs.
Une vie libérée, cela signifie de se reposer plus longtemps et mieux, mais, tout d’abord, dormir plus souvent ensemble, et plus intensément. Dans cette vie – la seule que nous ayons – l’enjeu est la bonne vie, il s’agit de rapprocher l’existence et les plaisirs, de faire reculer les nécessités et d’élargir les agréments. Le jeu, dans toutes ses variantes, requiert à la fois de l’espace et du temps. Il ne faut plus que la vie soit cette grande occasion manquée.
Nous ne voulons plus être ceux que nous sommes forcés d’être.»
Rédaction du magazine Streifzüge
Quelles que soient les préventions que l'on peut voir vis-à-vis des revues telles que Krisis et Exit et des nuances qui les séparent, il nous faut bien reconnaître que ce sont les analyses les plus catégoriquement "postmonétaires" que l'on puisse trouver sur le "marché des idées". Elles apportent à nos expérimentations et essais de vulgarisation un socle théorique et conceptuel remarquable…
4ème de couverture: Tout le monde ou presque voit que notre monde marche sur la tête, qu'il est de plus en plus pollué malgré nos efforts pour le "verdir". Et nous avons presque tous en permanence au-dessus de nous l'enclume: "aurais-je assez d'argent à la fin du mois ou de l'année ou pendant ma retraite?" Face à cela, chaque jour des citoyens, des ingénieurs, des salariés, des étudiants décident de ne plus avoir comme priorité l'argent. On a appelé ce mouvement "La grande démission". Elles et ils veulent retrouver du sens, une réelle utilité. Bien qu'ayant toujours ce fil à la patte de devoir "gagner sa vie", on peut voir dans cette grande démission un premier pas pour construire un nouveau monde. Mais est-ce suffisant?
